Wat beweegt het ambtenarenpensioenfonds ABP om aan het begin
van de verkiezingsstrijd op eigen initiatief te komen met een ‘position paper’?
Is dat de wens om geheel vrijblijvend een bijdrage te leveren aan het politieke
en intellectuele debat over de vergrijzing? Of reggeert louter eigenbelang?In Het Financieele Dagblad kwam ik een interessant commetaar tegen.
Het op één na grootste pensioenfonds ter wereld heeft veel te verliezen als straks een combinatie tussen PvdA en CDA uit de stembus rolt.
Het ABP betoogt dat dankzij onze unieke pensioenspaarpot van inmiddels 625 miljard euro de Nederlandse economie vergrijzingsbestendig is geworden. Zo kan de stijging van de AOW-uitgaven straks geheel worden betaald uit de belasting die de gepensioneerden van morgen gaan betalen over hun uitkering. Het ABP bestrijdt de berekeningen van het Centraal Planbureau dat er de komende kabinetsperiode vanwege de vergrijzing een slordige vijftien miljard euro bezuinigd moet worden. Volgens het ABP wordt de druk op de overheidsfinanciën niet veroorzaakt door de vergrijzing. De echte redenen zijn het leeglopen van de aardgasbel bij Slochteren en de stijgende welvaart, die leidt tot meer uitgaven aan gezondheidszorg. En trouwens, volgens het ABP is er geen probleem van vijftien miljard, want het Planbureau gaat bij die berekeningen uit van een veel te lage rente van 3 procent. Zou dat 4 procent zijn – stukken realistischer volgens het ABP – dan verdampt een flink deel van het probleem.
Wat kan het schelen voor het ABP of een volgend kabinet veel of weinig bezuinigt? Veel, en zeker als de PvdA in de regering komt. De PvdA heeft namelijk de afgelopen jaren vaak getamboereerd op zijn plan om de fiscale aftrekbaarheid te schrappen voor collectieve pensioenpremies voor inkomens boven de 45.000 euro, dus zeg maar vanaf anderhalf maal modaal. In alle schaduwbegrotingen van de PvdA komt dit voorstel terug.
Die fiscale aftopping levert de schatkist miljarden op, maar het leidt tot slinkende business voor pensioenfondsen. Momenteel verdienen ongeveer een miljoen werknemers meer dan 45.000 euro. Als het PvdA-plan doorgaat, moeten zij hun pensioengat straks dichten bij andere partijen, de banken en verzekeraars. Voor het ABP zou dat een gevoelige uittocht betekenen van het hogere kader, zoals beleidsmedewerkers en docenten vanaf hbo-niveau. Voor het ABP geldt: hoe minder er hoeft te worden bezuinigd, hoe kleiner de kans dat de PvdA naar dit plan grijpt.
Een tweede bedreiging voor de klandizie van pensioenfondsen doemt op vanuit het CDA. De christen-democraten willen gas geven met het uitbouwen van de levensloopregeling. Er mag straks niet alleen fiscaal vriendelijk worden gespaard voor verlof, maar ook om het eigen inkomen aan te vullen bij deeltijdwerk, voor het opstarten van een eigen bedrijf en voor het opvangen van demotie op latere leeftijd. De levensloopregeling evolueert aldus tot een brede inkomensverzekering.
In zijn position paper wijst het ABP er terecht op dat de producten levensloop en pensioen steeds meer met elkaar concurreren. Nu al is voor oudere werknemers levensloop een alternatief voor het vervallen vut- en prepensioen. Pensioenfondsen zijn de markt voor vroegpensioen al kwijtgeraakt en krijgen daar maar een klein deel voor terug. Pensioenfondsen mogen namelijk ook zelf levensloopregelingen aanbieden, maar ze moeten dit product strikt scheiden van het pensioenbedrijf. Levensloopregelingen moeten in een apart bedrijf worden ondergebracht en pensioenfondsen mogen er geen reclame voor maken.
Hoe meer levensloop wordt uitgebouwd, hoe meer kannibalisatie dreigt voor de fondsen. Beslissingen over sparen voor de oude dag en voor levensloop raken immers steeds meer verweven. Het ABP geeft het voorbeeld van de werknemer die een sabbatical wil en dat wil betalen door later met pensioen te gaan. Een mooi voorbeeld van gezond en actief oud worden volgens de CDA-filosofie. Maar het ABP mag zo’n gecombineerd product van levensloop en pensioen niet aanbieden, zo klaagt het fonds. De boodschap voor het CDA: breek die muren af en geef pensioenfondsen de ruimte.
Zal het echt zo’n vaart lopen met de plannen van PvdA en CDA? In ambtelijk Den Haag en bij de verzekeraars valt scepsis te beluisteren. Maar niet bij het ABP. Dat neemt de plannen zeer serieus. Terecht, want er staat veel op het spel.
Slaan we de richting in dat de doelgroep van de pensioenfondsen verkleind wordt tot de 65-plussers en straks wellicht 67-plussers met lagere inkomens? Of groeien pensioenfondsen uit tot brede financiële dienstverleners voor de hele levensloop van alle werknemers?
Die principiële vraag is aan de orde. Er zullen nog wel meer position papers komen van pensioenfondsen.
Bron: Het Financieele Dagblad © 29-08-2006
Lees ook:Kleurcode voor pensioenen?
Lees ook:Pensioengeld beleggen in glasvezel
Lees ook:Pensioenpremie stijgt fors
Lees ook:Pensioensparen moet goedkoper!
Lees ook:Beste ter wereld
Eigenlijk heb ik er niet echt een mening over . Gewoon verplicht gebruik maken van een verplicht bedrijfs pensioenfonds vanaf je achttiende is ook geen slecht idee. iedere buitenlandse werknemer verplicht een premie laten betalen voor ons pensioen is ook een idee.als hij hier toch maar tijdelijk werkt en zijn geld verdient wat hij daar niet kan verdienen. moet ie voor onze maatschappij gewoon tegenwaarde hebben. Een extra heffing op uitkeringen van allochtonen die van ons gewerkt geld betaald worden. is ook een simpelweg gewoon een kwestie van verplichte eer die gewoon betaald moet worden. als wij voor hun zorgen mogen wij gewoon daar best iets voor terug vragen. idem dito met kinderbijslag .iedereen zonder nederlands paspoort. heeft gewoon te doen wat er van ze verwacht worden. wij betalen hun ook betalen. nou waar hebben we het eigenlijk over. er is genoeg geld te verrdien als ik het goed zie. alleen de kansen moet je zelf creeren. denk ik.
Wat mij opvalt is het volgende. Een bedrijspensioenfonds is eigenlijk niet meer dan een intermediar. Ze brengen je verplicht onder bij een verzekerings bedrijf en houden je af en toe op de hoogte. Nou gewijzigd is er al genoeg voor de verplicht verzekerde maar niet in zijn voordeel.Je mag ten eerste toch verwachten dat een werkgever weel meer verstand heeft. Als het in een democratisch land mogelijk dat een consument niet mag bepalen wie of welke ondehandelaar die persoon onderbrengt bij een door hem gekozen verplicht verzekerings plan. En de bedrijfspensioenfondsen rijk worden omdat de overheid heeft bepaald dat een onafhankelijk financieel advies niet ter sprake is . Denk ik dat elk bedrijfspensioenfonds geen enkele reden heeft om voort te bestaan. Het is toch te gek voor woorden dat een werkend mens verplicht word om te kiezen wie er voor hem onderhandeld.Welke werkgever gaat hiermee accoord dat kan toch niet waar zijn. Het is toch echt erg dat mijn werkgever zijn advies buro veroordeeld word tot de telemarketing simpelweg omdat de overheid heeft besloten dat alle pensioen verzekeringen al onder gebracht zijn bij een verplichte concurent.Die niet in staat is een onafhankelijk advies uit te brengen. Simpelweg omdat ze al onder contract staan bij een verzekeraar. In de bouw noemen ze dat gewoon fraude. Of is het nu plots legaal omdat de overheid het heeft geregeld. Terwijl de verplicht verzekerde zelf werkt voor zijn geld. Een verplicht pensioenplan okee dat mag. Maar vervolgens mensen verplichten om geen keuze te maken wie er het aantrekkelijkste plan heeft voor die personen is eigenlijk intimideren. Dat is een vrije keuze ontnemen om te kunnen kiezen waar iemand zijn geld investeerd.Een werkgever gebruiken is wel erg goedkoop.Als ik overdag bel vraag ik nog of het gelegen komt. Die bedrijfspensioenfondsen dringen zich gewoon even op en verdient hebben ze het.Sorry hoor er hoort toch een eind te komen aan deze vorm van broodroof geregeld door de overheid. Nota bene degene die eigen ondernemer zijn hebben geen wijziging gehad in hun pensioen uitbetaling. Ik werk nog tot 4 oktkober in de telemarketing. En ik hoop maar een ding dat ik bij een nieuwe werkgeverword aangesloten bij een verplicht bedrijfs pensioenfonds en ik eis van mn eigen betaalde geld dat ik daar een onafhankelijk advies over krijg. Het liefst wil ik daar onafhankelijk in worden voorgelicht. Het lijkt mij vrij normaal dat ik van mn eigen verdiende geld zelf bepaal bij wie ik mijn pensioen onderbreng. Sporen ze wel in Den Haag.Het zegt al genoeg over de nederlandse bevolking dat ze zich zelf zo een hoek in laten drukken.Bah.Dus als ik het goed zie bepaald de overheid bij welke onderhandelaar en verzekeraar ik eventueel mijn pensioen opbouw of eventueel heb opgebouwd. ik wil niet veel zeggen maar ik weiger eventueel toch echt om hier in mee te te gaan.Dit gaat tegen alles in wat ik over democratie heb geleerd. PURE INTIMIDATIE.Ik wil best betalen maar bepaal zelf aan wie. De mafkezen dat je moet betalen voor je pensioen okee. Maar dit kan echt niet echt niet. Nou is er een politicus die het echt goed meent. Want dit zijn je reinste onderwereld criminele praktijken. geregeld door de overheid nota bene. ALS JE DIT LEEST WEET JE HET OOK.WANT JE PENSIOEN HOORT GEWOON OP EEN HOOG PLATFORM TE STAAN. EN DE POLITIEK HOORT ONAFHANKELIJKHEID VAN EEN VERANTWOORDING NEMENDE BEVOLKING TE PROMOTEN EN ERVOOR TE ZORGEN DAT HET SYSTEEM ONS DIENT EN WIJ NIET SYSTEEM DAT ONS INTIMIDEERD. DE COMMUNISTEN ZIJN TOCH AL OVERWONNEN OF EEUUHH SLAPEN WE NOGAL IN NEDERLAND/ BAH IF YOU TOLERATE THIS OURE CHILDREN WIL BE NEXT.
http://www.abpheerlen.waarbenjij.nu/?page=messageArchive
Er lopen vele procedures tegen ABP.
ABP is net veroordeeld tot het betalen van een boete van 1,5 mln.
Het is heel erg, vooral omdat alle juristen en boetes betaald worden van…..onze pensioenpremies!!!!
Ja, inderdaad het ABP doet alles tenbehoeve van eigen belang. Ze voeren een keihard beleid, agressief, mensonvriendelijk en vooral niet transparant. Het enige transparante is wat u heeft opgebouwd en wat u krijgt uitgekeerd, afhankelijk van uw pensioentijd en fluktuaties. Dit alles dialogiserend filosofisch psygologisch economisch onderbouwd. Kijk maar in hun nieuwe beleidsbeginselen. De voordelen en de zekerheid zijn altijd ten gunste van het APB. Overigens willen ze vertrouwenwekkend overkomen. ,,Uw brief is een duidelijk signaal“, wat doen ze?, ze verstoppen het probleem en gaan uitgekookt op de ingeslagen weg verder. Hun beleggers noemen ze ,,een beschaafd gezelschap´´ terwijl die hebben belegd in de meest ethisch verwerpelijke zaken. Zo staan er nog tig realiteit verhullende zaken in hun beleidsbeginselen. De verplichtstelling is pure geldroof gelegaliseerd door de wet, door chantage. Wie niet wil wordt van werk geexcommuniseerd. Van de AOW is best rond te komen. Met een vrij huis erbij heb je niets te klagen. Met een klein- tot 45 jaar opgebouwd pensioen erbij heb je meer dan genoeg. Het pensioenstelsel is zo complex en onrechtvaardig als maar kan, met voor de mensen veel destructieve nadelen. ± 700 private fondsen waar ± 30.000 mensen werken, dat kost wat. De verplichtstelling?: onredelijk, overbodig en onnodig! Met of zonder geloof je doet het- of je hebt de neiging om achteruit te bidden.
Het is toch te gek voor woorden dat je je opgebouwde pensioen hij ABP niet kan afkopen je eigen ingelegde geld,wat een idioterie ik wil graag vertrekken naar het buitenland ,maar dat gaat niet zonder Geld. Elitaire kouwe kak club.
Pensioenfondsbelangen, het verdienen van zoveel mogelijk geld is het voornaamste. Normen en waarden heeft het ABP hoog in het vaandel, zo kraaien ze het als haan uit. Het is dan wel volgens de richtlijnen die hun organisatie stelt. Als je daar onderzoek in doet, bemerk je dat ze iedereen flink bij de neus genomen hebben. Wollige taal en onvoldoende transparantie, kritische geluiden worden stelselmatig paternalistisch geweerd. Vragen van deelnemers worden met obligate nietszeggende antwoorden beantwoord. Kritiek scheppende beleggingen zijn bij andere beleggingsinstanties ondergebracht, al dan niet van henzelf, waarover ze geen mededelingen over doen. Slecht communiceren, een arrogante regenteske opstelling, het niet reageren op brieven en dat bij herhaling, vooral op heikele zaken, hun toonzetting, het vervormen van gegevens, tal van inconsequenties, grote onvrede bij deelnemers, blufberichten om negatieve publiciteit te verdoezelen, ABP gaat er van uit dat de ernstige ontstane kritiek wel zal overwaaien. Het wanbeleid en de gevolgen zitten erg diep en zijn niet meer op te lossen. Mensen die bij het ABP werken moeten hun mond houden en met hun neus allemaal in dezelfde richting staan. Vanwege de verplichtstelling bestaan de privaten pensioenfondsen nog. Vooral de jeugd en daarvan de speciaal de gestudeerde heeft geen behoefte om zich te (laten) ,,binden en te boeien´´ aan en door pensioenfondsen. Pensioenfondsen doen al het mogelijke om ,,het pensioenbewustzijn tussen de oren te krijgen´´ van de jongeren. De jongeren hebben gemotiveerd geen belangstelling aan chantage door geldroof en het in stand houden van pensioenfondsen met uitsluitend enorm veel eigen belang.