Bijna zes op de tien Nederlanders vindt dat 65-plussers moeten meebetalen aan de toenemende vergrijzing. Volgens 44 procent moet dit alleen gelden voor ouderen met een dubbel modaal inkomen. Dat blijkt uit een donderdag gepubliceerd onderzoek van Maurice de Hond onder ruim duizend mensen van 18 jaar en ouder.
Onlangs kwam PvdA-leider Wouter Bos onder vuur te liggen, omdat hij stelde dat rijkere oudere moeten meebetalen aan de AOW. Volgens hem zijn dergelijke "impopulaire maatregelen" nodig om in een vergrijzende samenleving de sociale zekerheid overeind te houden.
Het zijn vooral de stemmers op PvdA, GroenLinks en SP die Bos hierin steunen, maar hij krijgt ook bijval van 60 procent van de D66-kiezers, 51 procent van de VVD-achterban en 43 procent bij het CDA. Naarmate de leeftijd en het inkomen van de ondervraagden stijgt, neemt de steun voor de plannen van de PvdA-leider af.
Pensioenwet
Towers Perrin, een adviesorganisatie op het gebied van personeelsbeleid en financiën, had gevraagd om het onderzoek met het oog op de nieuwe Pensioenwet die binnenkort door de Tweede Kamer wordt behandeld. De nieuwe wet moet werknemers en gepensioneerden beter inzicht geven in hun pensioen.
Zes op de tien ondervraagden zegt geen idee te hebben wat hij of zij aan inkomsten kan verwachten als ze 65 jaar zijn geworden. Bijna 40 procent maakt zich "een beetje" zorgen over de oudedagsvoorziening en 16 procent "heel veel".
AOW
Toch rekent bijna 80 procent op AOW, eventueel aangevuld met een pensioenregeling. Bijna een op de tien verwacht alleen inkomsten uit een pensioenregeling te krijgen, maar niet uit de overheidsvoorziening en 8 procent rekent helemaal nergens op.
Twee derde van de Nederlanders vindt dat ze onvoldoende inzicht hebben in de manier waarop hun geld door pensioenfondsen wordt belegd. Meer dan de helft (56 procent) wil ook meer invloed kunnen uitoefenen op de opbouw van hun oudedagsvoorziening. Maandelijks wordt door werknemers en werkgevers 10 tot 30 procent van het salaris geïnvesteerd in pensioen.
Bron: nu.nl
Lees ook:Helft Nederlanders bezorgd om pensioen
Lees ook:Ambtenaren zien de bui al hangen!
Lees ook:Heb ik eigenlijk wel recht op nabestaandenpensioen?
Lees ook:Nationale pensioenregels werken offshoring in de hand
Lees ook:“Achterblijvend pensioen ondernemer moet gelijk worden”
Als ik even snel reken lijkt het er op dat vooral de mensen die géén 2 x modaal genieten er voorstander van zijn dat zij die wél zo’n hoog inkomen hebben, de rekening betalen….
Ik zie het als een geldprobleem. Uiteindelijk zal er door de vergrijzing van de bevolking een steeds grotere groep ouderen komen en een steeds kleinere groep jongeren die premies voor de AOW kunnen afdragen of daartoe de bereidheid hebben. De groep ouderen die nu 55+ hebben over het algemeen prima pensioenen(van de werkgever). De AOW is een omslagstelsel en dat wil zeggen, dat de werkende groep mensen elk jaar weer opnieuw de totale AOW moeten ophoesten. Deze goep wordt dus kleiner terwijl de AOW-ers groep steeds groter wordt. Dan lijkt het me erg sociaal, dat zij daar ook een bijdrage aan leveren als ze dat kunnen betalen. Ik ben het er dus wel mee eens.
Bij de start van de AOW is de keus gemaakt niet eerst te gaan sparen voor toekomstige uitkeringen, maar in plaats hiervan direkt te gaan uitbetalen aan mensen die op dat moment al 65 jaar of ouder waren. Die mensen ontvingen dus AOW, terwijl ze er nooit een cent premie voor hebben betaald. Dat was een sociale keus van dat moment. Maar, dan moet je wel langzaamaan toch gaan sparen. En aan dat sparen is de overheid nooit toegekomen. Al 10 jaren terug werd gewaarschuwd dat dit zo niet goed kon blijven gaan, maar achtereenvolgende regeringen bleven liever geld uitgeven aan “leuke dingen”. Ook nu nog wordt uw belastinggeld met scheppen tegelijk over de balk gegooid. Maar minder uitgeven vinden politici te moeilijk. Als je huis afbrandt incasseer je de uitkering en stop je met betalen van de verzekeringspremie. Als je de leeftijd bereikt voor het incasseren van de AOW, dan stop je toch ook met premie betalen ?
Zoniet, dan is het een sigaar uit eigen doos.
Net zoiets als dat je nu WW-premie betaalt van je WW-uitkering. Wie kan zoiets vreemds bedenken ?
De “geruststelling” door de PVDA, dat alleen rijke AOW-ers premie moeten gaan betalen, is ongeloofwaardig. Wel eens een “rijke” AOW-er gezien?
Als dit principe van meebetalen eenmaal is ingevoerd, dan zul je merken dat in de kortste tijd elke AOW-er als “rijk” wordt gezien. Dan moet iedereen meebetalen. Al geloof ik de overheid niet, ik heb redenen genoeg om extra wantrouwend te zijn over de PVDA.
Als we het loon in 1998 vergelijken met een in koopkracht gelijk loon in 2005 (cpi correctie 19,41% volgens CBS), dan blijkt dat voor b.v. een alleenverdiener met partner met een inkomen in 2005 tot ca € 36.000,- , na inflatie correctie, minder AOW-premie ingehouden wordt dan in 1998 ! Met een inkomen in 2005 tot € 23.000,- wordt er zelfs zonder inflatie correctie minder AOW-premie ingehouden dan in 1998.
Voor alleenstaande werknemers en twee verdieners ligt het plaatje niet veel anders.
Geen wonder dat er tekorten ontstaan !
Het is misschien goed om het volgende nog eens in herinnering te brengen :
1) De midden en hogere inkomens hebben altijd 60% belasting betaald in de hoogste schijf en 50% in
de op een na hoogste schijf. Sommigen onder ons hebben zelfs nog 70%(!) betaald in een tijd dat
het inkomen van mijn partner en mij eerst samengeteld werd en vervolgens progressief belast werd!
Tegenwoordig betaal je nog slechts 42% en 52% in de twee hoogste belastingschijven.
2) De huidige generatie gepensioneerden hebben een 40-urige werkweek gehad en velen zelfs
nog de 45/48-urige werkweek.
Onder die omstandigheden hebben wij altijd de maximale AOW betaald voor anderen.
Gewoon de AOW-premie welvaartsvast aanpassen, u zult er echt geen 48-urige werkweek
of ouderwetse belastingschijven van 60% of 70% door krijgen. Laat u niet opjutten door Wouter Bos, het is ook uw eigen AOW waar u over praat !
Bedankt voor een interessante blog